Leon Penetta, f d CIA-chef och försvarsminister i USA. Foto: Wikipedia.
I sina krig i Mellanöstern har USA ofta använt sig av olika privata militära företag (PMC) för olika säkerhetsuppdrag. Det kan exempelvis handla om att skydda VIP-människor, kommunikationscentrum, flygplatser och att träna lokala säkerhetsstyrkor. Detsamma har Ryssland gjort i sina krig i Tjetjenien, Syrien, Georgien, Ukraina med flera länder. Likt många gamla sydamerikanska diktatorer så har de i hemlighet använt dessa företag både direkt och indirekt som ”dödsskvadroner” för att slå ut misshagliga personer. Det gäller oftast terrorister, men ibland har någon högljudd lokal politiker försvunnit eller hittats död under oklara omständigheter.
Officiellt avbröts detta förfarande när den dåvarande CIA-chefen (2009-2011) Leon Panetta stoppade alla pågående program, men det står helt klart att de fortsätter – med USAs goda minne, fast med fler vattentäta skott mellan dem som tar beslutet om IXP/eliminering/neutralisering/negativ behandling och alla andra ord staterna använder för sitt dödande. Detsamma gäller för deras ryska motsvarigheter som dock Putin har vingklippt för stunden.
Spelregler och Gentlemen’s agreement
Enligt Haagkonventionen från 1907 är det förbjudet att döda representanter för en annan regering såvida det inte råder krigstillstånd, det är därför Israel kan ”komma undan” med att döda syrier/palestinier eftersom det de facto råder krig mellan länderna. Sedan finns det ett slags gentlemen’s agreement mellan stormakterna att inte ”ta ut (läs döda) tillgångar” (läs nyckelpersoner) som är av nationellt eller internationellt intresse för andra stater. Det hela började med Spionernas bro (Glienicker Brücke) på 1960-talet, där man utväxlande nyckelpersoner/spioner i stället för att avrätta dem.
Chefen för den egyptiska underrättelsetjänsten, Zakaria Mohieddin, förklarade under president Gamal Abdel Nasser 1962:
Det gemensamma målet för dem som spelar spelet The Game of Nations är bara att hålla spelet igång. Alternativet till spelet är krig. Men varje spel har regler, och även på höjden av Kalla kriget undvek spioner att döda varandra. Om du slår till mot fiendens säkerhetstjänst så riktar den in sig på dig som svar.
Mellan stater finns internationella avtal (bland annat Haagkonventionen, Genevekonventionen, folkrätten) som reglerar när våld och dödligt våld kan användas och utövas. Men när en stat befinner sig i en krigs- eller krissituation så gäller inte lagen. Som Cicero sa: ”Silent enim lēgēs inter arma” – ”I krigstider tystnar lagarna.”
Vad gäller i Sverige?
Finns det en lag för Sverige när det gäller rätten att döda? Egentligen inte, men Polisen och Försvarsmakten har, om så krävs, möjlighet att använda dödligt våld. Det hela baseras på nödvärnsrätten och tillämpning av folkrätten.
Den svenska Försvarsmakten får, liksom Polisen, använda dödligt våld. Foto: Johan Lundahl/Combat Camera/Försvarsmakten.
En stat kommer att förgöra alla som utgör ett klart och uttalat hot mot dess säkerhet, hegemoni och intressen. Kan inte staten få bort dig ur ekvationen genom att gripa dig och ställa dig inför rätta för terrorbrott eller annan olaglig verksamhet, så kommer man troligtvis att försöka muta dig rakt av med en bunt pengar. Ibland har man köpt politikers tystnad med hjälp av tjänster i förvaltning eller i företag.
LÄS MER: Analys: Black ops i Sverige – mutor och mord på regeringens uppdrag
Beslutet att ta någon av daga kan fattas på olika plan och kriterier beroende på personen: Officiell person, känd person, person som representerar en regering, ett egenintresse i form av företag eller till och med en terrorgrupp. Vid risk för hämndaktioner och/eller politiska implikationer ska en varning skickas till regeringen ifråga – om ni inte själva löser detta problem så löser vi det åt er.
Högljutt och offentligt
Eliminering kan ske tyst, via ett försvinnande, sjukdom eller olycka. Alternativet är att göra det högljutt och offentligt – för att skicka ett meddelande till andra.
PMC-soldat i Afghanistan. Foto: Flickr/Jamiecat.
Är det ett officiellt sanktionerat mord? Beroende på eventuella politiska, religiösa och militära implikationer kan det ibland vara nödvändigt att vända sig till landets högsta beslutsfattare (president/statsminister) för att denne ska ta beslutet. Om det är en relativt okänd person eller ett fall där personens terminering inte ger en backlash för landets politik på ett eller annat sätt, kan exempelvis ett ”underrättelseutskott” eller underrättelsechefer ta beslutet.
Om mordet ska ske med möjlighet att förneka det och/eller peka ut någon annan, kan man använda sig av en PMC-styrka. Häri ligger dock en risk att personer som är en del av den Djupa staten och som har en viss position och därför vet hur systemet och administrationen funkar, kan se till att mordet genomförs utan att de verkliga beslutsförfattarna får reda på det. På så vis kan de få igenom en egen politik – utan inblandning av demokratiska institutioner.
Oftast när det gäller terrorgrupper/terrorledare så behövs inga order eller tillstånd från högsta ort. De finns redan på en lista för ”negativ behandling”.
Obama utförde 572 drönarattacker
Under Barack Obamas tid som president i USA (2009-2017) gjordes 572 drönarattacker mot olika mål: vapenupplag, kommunikationscentrum och enskilda terrorister. Även amerikanska medborgare som Anwar al-Awlaki har dödats – en politik som började under George W. Bushs (2001-2009) administration och som nu delvis har formaliserats.
I ett memorandum skrev dåvarande riksåklagaren Eric Holder 16 juli 2010 inför dödandet av Awlaki:
”We believe that the AUMF’s authority (Authorization to Use Military Force ) to use lethal force abroad also may apply in appropriate circumstances to a United States citizen who is part of the forces of an enemy authorization within the scope of the force authorization.”
Fritt översatt, av M. Celander: ”Vi anser att AUMFs (Bemyndigande att använda militära insatser) tillstånd att använda dödlig kraft utomlands också under vissa omständigheter kan appliceras på amerikanska medborgare, vilka är delaktiga i fientlig makts verksamhet, under bemyndigandets räckvidd.”
Julian Assange 2009 – året därpå ville Hillary Clinton skicka drönare på honom. Foto: Wikimedia Commons.
Tillbaka till Hillary Clinton, som jag skrev om i del ett – kunde hon ha beordrat ett mord med hjälp av drönare för att bli av med Julian Assange? Svaret är i princip: Ja. För det viktiga är inte vad den allmänna opinionen tycker – om USA ansåg att Assange utgjorde ett hot mot USAs säkerhet och särintressen, så kunde de absolut ha gjort det. Förutsatt att de inte på något annat sätt kunde hindra eller få tyst på honom, vilket de fick när han greps i Storbritannien på order av Sverige. Men hade det inte hänt skulle USA inte ha tvekat att använda den metod som kändes mest adekvat för eliminering – om det så hade inneburit drönare. Observera nu att en drönare inte måste vara ett förarlöst flygplan med en stor bomb – det kan lika gärna vara en minidrönare med en giftpil eller minipistol styrd med hjälp av AI, artificiell intelligens, och ansiktsigenkänning.
Slutledning och framtid
Finns det anledning att vara orolig för att staten kan utnyttja möjligheten att ta obehagliga och misshagliga personer av daga? Kommer det att det finnas spärrar i form av lagar som gör att staten eller den Djupa staten inte genomför fler mord? Eller är demokratin i sig en garanti för att mord åtminstone inte kommer att ske i Västvärlden?
När jag frågar mina källor om demokratiska stater har genomfört mord i Väst så blir det tyst – de vill inte på minsta sätt exponera sig så att någon kan lista ut deras identiteter. Men mellan raderna kan jag förstå att mord redan har skett här, bland annat genom att hacka bilars datorkontrollerade styrsystem. Ska vi därmed vara oroliga? Definitivt! Demokratin måste hela tiden försvaras – särskilt mot det som kallas Djupa staten och ”träsket”. Vi måste värna vår rätt att uttrycka oss fritt, ha misshagliga åsikter och försäkra oss om att vi kan göra just det utan att riskera att elimineras.
Föreställ dig att en stat (redan totalitär eller på väg dit) implementerar Kinas sociala poäng-system och ett fullt utbyggt ansiktsigenkänningssystem baserat på AI. Då kan de i princip automatiskt eliminera misshagliga individer, eller personer som har fått så låga sociala poäng att de direkt ska termineras av ”systemet”. Detta är inte alls särskilt långt borta, men Gud förbjude att vi kommer dithän.
Fotnot: Ett stort tack till alla mina källor som har gett mig den ovärderliga informationen till dessa artiklar utan vars hjälp jag inte hade kunnat berätta allt detta. Ingen nämnd, ingen glömd.
LÄS MER: Verklighetens Bond: Stater som mördar – del 1
Gillade du den här artikeln? För att Ingrid & Maria ska kunna fortsätta arbetet med att dra fram mörkermännen i ljuset, behöver vi din hjälp. Sätt in ett engångsbelopp via bankgiro eller Swish – eller via Donorbox här nedanför. Du kan också välja att blir månadsgivare via Donorbox. Tack för ditt bidrag!
BG: 831-4742
Swish: 0709963377
Villkor för kommentarsfältet
Ingrid & Maria tar inget ansvar för kommentarer som skrivs på denna webbsida. Den som kommenterar är själv juridiskt ansvarig. Kommentarer förhandsgranskas inte och är inte redaktionellt material. Kommentarer som bryter mot våra regler tas bort vid efterhandsmoderering.
Klicka här för att läsa mer om våra kommentarsregler. >
0 kommentarer