Nyligen blev förslaget om förbud av manlig omskärelse på Island en stor nyhet i sociala och alternativa medier – inte minst det faktum att förslaget med största sannolikhet begravdes efter stark påverkan från judiska organisationer. Här är berättelsen om Islands försök att skydda även pojkar från könsstympning.

Silja Dögg Gunnarsdóttir, Alltinget. Foto: Flickr/Framsókn.

Förslaget var egentligen bara en omskrivning av en lag från 2005 där all omskärelse av flickor förbjöds. Enligt Silja Dögg Gunnarsdóttir blev islänningarna förvånade när de upptäckte att lagen inte skyddade alla barn från att få sina könsorgan stympade, så förslaget var helt enkelt att byta ut ordet ”flickor” mot ”barn”.

Så här förklarade Dögg Gunnarsdóttir det hela för organisationen Justice for Men and Boys i februari 2018:

”Omskärelse är ovanligt på Island. Folk blev förvånade över att pojkar inte har samma skydd som flickor i lagen från 2005. Jag vill också understryka att Barnombudsmannen i alla de nordiska länderna publicerade ett gemensamt uttalande 2013 där de uppmanade alla nordiska länder att förbjuda omskärelse av pojkar, eftersom det går emot FNs Barnkonvention. Rädda barnen på Island publicerade ett liknande uttalande.

Vi la fram lagförslag 183 för att först och främst skydda barns rättigheter och deras individuella rätt att välja när de själva är gamla nog att ge sitt tillstånd till det. Fram till dess är det vår uppfattning att barns kroppar ska vara intakta.”

Så här lyder en del av uttalandet från de nordiska barnombudsmännen från 2013:

”Omskärelse utan medicinsk grund som utförs utan att personen har samtyckt bryter mot grundläggande medicinsk-etiska principer. Särskilt med tanke på att ingreppet är oåterkalleligt, smärtsamt och kan medföra allvarliga komplikationer. I de nordiska länderna finns ingen hälsomässig grund för att omskära små pojkar. … Vi önskar en respektfull dialog mellan alla berörda parter om hur vi bäst kan försäkra pojkar fullt inflytande i frågan om omskärelse. Vi uppmanar också våra regeringar att upplysa om barnets rättigheter och de hälsomässiga riskerna och konsekvenserna av ingreppet. Vi ber de nordiska regeringarna att vidta nödvändiga åtgärder för att säkerställa att pojkar själva får bestämma om de vill omskäras.”

Förslaget dog våren 2018

Men det enda land som faktiskt tog fram ett förslag för att skydda även pojkar mot ingrepp som för alltid berövar dem en del av den sexuella njutningen var Island. Men förslaget kom aldrig så långt som till omröstning i Alltinget – i maj 2018 hänvisades frågan till regeringen och därefter hände ingenting.

Var det fruktan för turistbojkott som fick Island att begrava förslaget om förbud mot omskärelse av pojkar? Foto: Pixabay.

Förklaringen står att finna i de över hundra brev och mejl som skickades till det isländska parlamentet. Omskärelse av pojkar görs av såväl judar som muslimer (och som ett rutiningrepp på många amerikanska pojkar), men de som reagerade starkast var de judiska organisationerna. Mäktiga ADL, Anti Defamation League, gick längst. I deras ögon kunde det isländska förslaget överhuvudtaget inte handla om barns väl och ve – det var endast ett utslag av antisemitism. I sitt hotfulla brev skrev VDn Jonathan A. Greenblatt:

Jonathan A. Greenblatt, VD för Anti Defamation League. Foto: Flickr/Gage Skidmore.

“ADL har studerat genomslagskraften i antisemitiskt innehåll på sociala medier och vi vet att ett relativt litet antal extremister är kapabla att förstärka sitt budskap snabbt och brett via sociala medier. ADL rapporterar regelbundet om sådana fenomen och vi kommer att rapportera om extremistiskt hyllande av Island. Vi uppmanar er att överväga den betydande medieuppmärksamheten i USA och internationellt i form av ADL-rapporter om extremism. Bara de senaste sex månaderna har vår forskning och våra experter deltagit på CNN och andra kabelkanaler, på NBC och andra reguljära kanaler, på 60 Minutes som är det största nyhetsmagasinet i Amerika samt i ledande tidningar, däribland The New York Times och The Washington Post.”

Brevet avslutades mycket hotfullt:

”Med tanke på att 28 procent av Islands turister under 2016 kom från Nordamerika, borde Islands ställning i USA vara mycket oroande [för er] ur ett ekonomiskt perspektiv. Vi är övertygade om att den övervägande delen av amerikanska turister kommer att undvika ett land vars rykte förknippas med nazism, även om detta samband inte är motiverat. Var för sig borde dessa tre argument övertyga er om att motsätta er ett förbud mot omskärelse. Sammantaget bör de tvinga er att fatta det rätta beslutet och motsätta er det föreslagna förbudet.”

Nordiska länder ser till barnens väl

ADLs argumentation går alltså ut på att om judar inte får skära bort sina söners förhud, så blir de diskriminerade. De har ingen som helst förståelse för att de nordiska länderna alltid gått före gällande barns rättigheter – de ser det hela (eller låtsas se det) som ett angrepp på världens alla judar.

Det de inte vill tala om är vad som händer när en pojkes förhud skärs bort – att toppen på penisen blir oskyddad och torr. Den utsätts för friktion och blir skavd och gnuggad av kläder och sängkläder vilket får kroppen att reagera genom att göra huden tjockare och hårdare – allt för att nervändarna inte hela tiden ska utsättas för smärta. Detta gör penisen betydligt mindre känslig och omskurna pojkar och män berövas ett viktigt lustcentrum.

I filmen American Circumcision (finns på Netflix) framgår något som sällan nämns i diskussionen om manlig omskärelse – att på små pojkar sitter förhuden fast vid ollonet, vanligtvis ända upp till tioårsåldern. För att alls kunna avlägsna förhuden på en bebis måste den som omskär slita bort förhuden från ollonet och när detta membran som håller förhuden fast vid ollonet har slitits bort, kan det inte växa tillbaka av sig självt.

Men världens alla judar håller inte med ADL. Alltinget fick flera brev från såväl judar som kristna, muslimer och ateister som hyllade förslaget. Marilyn Milos från organisationen Genital Autonomy America skrev:

Marilyn Milos. Foto: Wikimannia.

”Jag är mamma till tre omskurna pojkar (1958, 1961 och 1969), mormor till fem intakta barnbarn (födda mellan 1982 och 2015), barnmorska, sjuksköterska och VD för Genital Autonomy America. 1979, när jag var sjuksköterskeelev och för första gången bevittnade denna tortyr och stympning av bebisar, brast jag i gråt. Doktorn tittade på mig och sa: ’Det finns inga medicinska skäl att göra detta!’ Det ögonblicket förändrade mitt liv.

De senaste 39 åren har jag lyssnat på klagomål från ett otal omskurna män (och deras sexpartner). De som säger att omskurna män inte klagar på skador från omskärelsen, lyssnar antingen inte eller så känner de inga män som vågar dela upplevelsen av att ha en förminskad eller skadad penis.

Omskärelse innebär:

• Ett fundamentalt sår som är extremt smärtsamt
• Påverkar bandet mellan mor och barn
• Stör ammandet
• Stör sömnmönstret
• Underminerar bebisens förmåga att knyta an
• Lämnar fysiska sår
• Lämnar psykologiska sår som kan ses vid exempelvis dramatiska reaktioner på vaccinationssmärta.”

Finns alternativ till omskärelse

Flera brevskrivare påpekade att det inom judendomen finns en alternativ ceremoni till Brit Milah (omskärelsen på pojkens åttonde levnadsdag), som kallas Brit Shalom och innebär att man tvättar bebisens fötter i stället för att skära bort förhuden. Brit Shalom förordas av organisationer som Jews Against Circumcision och flera sekulära judiska föreningar.

Wayne Griffiths från National Organization of Restoring Men, säger i filmen American Circumcision att han har träffat omskurna män som är så rasande över sin stympning att de vill döda läkarna och sina föräldrar, eller åtminstone stämma dem. Han påpekar också att ingen någonsin har bemödat sig om att samla in och studera alla komplikationer omskurna män råkar ut för, framförallt inte hos vuxna män.

Ronald Goldman från Jewish Circumcision Resource Center säger:

– Det är antisemitism att inte vilja skydda judiska barn. Folk bryr sig om bebisar och de bryr sig om judiska bebisar. Det finns kritik av omskärelse bland judar, jag är en av dem som kritiserar sedvänjan.

En judisk man vid namn Evan Roman från Tallinn i Estland skrev till Alltinget:

Här i Alltinget skulle man rösta om förbud mot manlig omskärelse, men förslaget drogs tillbaka efter påtryckningar. Foto: Wikimedia Commons.

”Jag uppfostrades i en judisk familj och jag förstår att folk är rädda för antisemitism. Men att skydda alla barn från könsstympning är inte antisemitiskt. Att skydda barn från att få sina könsorgan bortskurna visar på ett samhälle som bryr sig om sitt folks välmående. Att skära bort delar av flickors könsorgan är en del av många kulturer och er regering förbjuder det eftersom ert samhälle bryr sig om sitt folks bästa och deras rättigheter.

Som många judar i USA blev jag omskuren när jag var åtta dagar gammal. Jag önskar att jag hade haft en hel kropp. Att jag förlorade min förhud, en viktig del av min kropp och min sexualitet, orsakar än i dag en överväldigande känsla av förlust och kränkning. Jag har mött otaliga andra män som delar min känsla av kränkning och förlust.”

Även muslimska män vädjade om förbud

Det kom även brev från muslimska män. En av dem var Moe Love, född i Marockos huvudstad Rabat 1985. Han skrev:

“Eftersom jag föddes in i en muslimsk familj var det bestämt att jag skulle omskäras, så när jag var fyra år gammal berövades jag en viktig del av min kropp. Allvaret i detta blev inte uppenbart för mig förrän många år senare, 2015, när jag läste något på Facebook som fick mig att börja studera frågan. Ju mer jag fick reda på desto argare och mer förfärad blev jag.

Tre år senare befinner jag mig i ett tillstånd av vantro och vrede över att vi fortfarande skär bort friska delar av pojkars könsorgan, av skäl som i bästa fall är falska. Jag känner att jag inte har något annat val än att tillbringa oräkneliga timmar och energi åt att försöka skydda andra från det som hände mig, och det har varit en hemsk tid fylld av outhärdliga besvikelser och motgångar. Under dessa tre år har jag sett många försök att skydda pojkbebisar som har misslyckats, just på grund av det slags påtryckningar ni nu utsätts för.

Protester mot omskärelse av pojkar utanför Vita Huset 2013. Foto: Wikimedia Commons.

För att nämna några av de löjliga argument och påståenden som förs fram för att stödja sedvänjan med omskärelse – att skära in en religion i ett barns könsorgan – är själva motsatsen till religionsfrihet. De ’medicinska’ argumenten är bedrägliga och av nonsenskaraktär – det är helt absurt att utföra kosmetisk kirurgi på spädbarn och det bortom upprörande att folk försöker hota Islands ekonomi för att skydda omskärelse, för bebispojkars rätt att behålla sina könsdelar är inte förhandlingsbar eller till salu.

Jag och många andra hoppas verkligen att det inte slutar med att ni blir skrämda på samma sätt som Tyskland, Norge och andra länder blivit. Snälla, gör det rätta och se till att er lag om könsstympning blir könsneutral så att pojkar också får sin rätt till könsintegritet erkänd och skyddad.”

Men uppenbarligen valde islänningarna att böja sig för påtryckningarna från ADL i stället för att skydda alla barn från stympning. Ingrid&Maria har utan framgång sökt Silja Dögg Gunnarsdóttir för en förklaring till varför förslaget drogs tillbaka.

LÄS MER: Sluta stympa bebisar – stoppa omskärelse!

Gillade du den här artikeln? För att Ingrid & Maria ska kunna fortsätta arbetet med att dra fram mörkermännen i ljuset, behöver vi din hjälp. Sätt in ett engångsbelopp via bankgiro, Swish eller PayPal – eller bli månadsgivare via Donorbox här nedanför. Tack för ditt bidrag!

BG: 831-4742

Swish: 0760-311017

Paypal: ingridcarlqvist@gmail.com