Fallet har fått stor uppmärksamhet i vissa alternativa kanaler, där mamman och pojken har kallats Anna och Elias. Ett stort antal personer har ställt sig på mammans sida och spridit rykten om att pojkens pappa utsatt 8-åringen för sexövergrepp och misshandlat honom – och att socialtjänsten och polisen består av pedofilringar som ”skyddar andra pedofiler”.
Sanningen är en helt annan. I den mycket välskrivna domen från Stockholms tingsrätt framgår det att mamman varit fullt medveten om att hon inte kan åberopa att hon befann sig i en nödsituation för att, som hon säger, skydda sin son från en övergreppspappa. De många anmälningar hon gjort och alla de förhör hon utsatt pojken för (där hon bland annat manipulerat sonen att säga att det han önskar sig mest i hela världen är att hans pappa dör) har varit välkända för den domstol som tog vårdnaden om pojken ifrån henne. Det är just av den anledningen de beslutat att pappan skulle ha ensam vårdnad.
Mamman visste att nödsituation inte förelåg
I tingsrättens 40 sidor långa dom kan man läsa:
”Av utredningen framgår att misstankarna om övergrepp från (pappans) sida har prövats i olika sammanhang. Det kan konstateras att de har varit aktuella i sammanlagt fem förundersökningar som inletts mellan åren 2016–2018. Samtliga förundersökningar har lagts ned efter att åklagaren har gjort bedömningen att det inte har funnits tillräckliga skäl för att fortsätta förundersökningen eller att väcka åtal. Detta är något som (mamman) har känt till.
Vidare har Uppsala tingsrätt i en dom som meddelades den 21 maj 2018 beslutat att vårdnaden, som dittills varit gemensam, skulle tillkomma (pappan) ensam. Av tingsrättens dom framgår att domstolen har känt till såväl vilka misstankar som förelegat som att de fyra första förundersökningarna har lagts ned. I domen har även redogjorts för flera barnavårdsutredningar vilka samtliga avslutats utan åtgärd samt för den i målet inhämtade vårdnads-, boende- och umgängesutredningen. Domstolen har i sina domskäl gjort en riskbedömning utifrån den samlade utredningen och kommit fram till att risken för att (sonen) utsätts för övergrepp av (pappan) är mycket låg. Att tingsrätten kommit till denna slutsats har (mamman) också känt till.”
Lade ut grovt förtal på Facebook
Under tiden mamma gick under jorden med pojken utsatte hon dessutom pappan för grovt förtal. Hon skrev ihop ett långt inlägg med anklagelser mot pappan som hon förmådde en väninna att lägga ut på hennes egen Facebooksida. Väninnan fick inloggningsuppgifterna per telefon. Dessutom skickades 18 fysiska brev med liknande anklagelser ut till pappans bekanta, grannar, fotbollstränare och andra föräldrar i sonens klass. Under rättegången beskrev pappan hur flera klassföräldrar tagit avstånd från honom. Han var tvungen att sjukskriva sig under perioder då sonen var bortrövad och har låtit installera säkerhetsdörrar och övervakningskameror i sitt hem.
För Facebookinlägget döms mamma för grovt förtal, men tingsrätten finner inte att bevisningen räcker för att döma henne för breven – trots att innehållet delvis är detsamma och att hon själv hade texten i sin mobiltelefon.
Mamman döms också att betala skadestånd. Hennes son får 25 000 kronor för att han rycktes upp ur sin miljö, inte fick träffa sin pappa eller gå i skolan och träffa sina kamrater. Pappan får 25 000 kronor för den allvarliga kränkning som det grova förtalet innebar, 12 000 kronor för sveda och värk under kidnappningen samt förlorad arbetsinkomst om drygt 52 000 kronor.
När polisen grep mamman i mars fördes pojken omedelbart hem till sin pappa. Enligt pappan har han kommit fint in i skolarbetet igen, utom i matematik där han har halkat efter och nu kämpar för att komma ifatt.
Gillade du den här artikeln? För att Ingrid & Maria ska kunna fortsätta arbetet med att dra fram mörkermännen i ljuset, behöver vi din hjälp. Sätt in ett engångsbelopp via bankgiro, Swish eller PayPal – eller bli månadsgivare via Donorbox här nedanför. Tack för ditt bidrag!
BG: 831-4742
Swish: 0760-311017
Paypal: ingridcarlqvist@gmail.com
Villkor för kommentarsfältet
Ingrid & Maria tar inget ansvar för kommentarer som skrivs på denna webbsida. Den som kommenterar är själv juridiskt ansvarig. Kommentarer förhandsgranskas inte och är inte redaktionellt material. Kommentarer som bryter mot våra regler tas bort vid efterhandsmoderering.
”Pojken på bilden har inget med artikeln att göra” kan vi läsa under bilden. Varför visar man en bild på en totalt irrelevant gosse, kan man undra? Jag brukade fordomdags skämta om detta utbredda fenomen, och att man i en artikel om t.ex. jordbruk skulle kunna bifoga en bild på en ko med undertexten ”kon på bilden har inget med artikeln att göra”. Döm om min förvåning när jag en tid senare i (den centerpartistiska) tidningen Västerbygden ramlade på en artikel med ett fotografi på en kossa, som man förklarade inte hade med artikeln att göra. Jag tror inte att detta var ett skämt (Västerbygden var inte Grönköping), snarare hade nog texten tillkommit av ren slentrian.
Det är ju så här, Nils, att en artikel behöver en bild. En bild på en pojke i samma ålder som ser lite ledsen ut är det bästa för att illustrera en sådan här artikel. Pojken ifråga kan vi ju inte visa bild på, även om vi hade haft en vilket vi förstås inte har. Men för att ingen ska tro att det är pojken det handlar om måste man ju skriva så som jag har gjort.
Jo, detta inser och insåg jag fuller väl, och Västerbygdens redaktion tyckte nog också att deras artikel (om jordbruk, vill jag minnas) såg lite futtig ut utan en bild. Så man plussade på med ett lämpligt ko-porträtt, men för ordningens skull upplystes läsaren om att kon i fråga var helt irrelevant. Men alla kor ser ju (för det otränade ögat) likadana ut, vilket inte alla gossar gör, så nu har man en felaktig minnesbild av gossen på näthinnan, trots att man vet att det var en arkivbild på en helt annan person. Jag nämnde att Västerbygden inte var Grönköping, men emellanåt kunde den faktiskt (oavsiktligt) konkurrera. Jag hittade nyss ett klipp från 29/6 2002 med rubriken: ”Insekt farlig för boskap har siktats i Sydsverige”. Tydligen hade en mycket elak stekel siktats, och man kan då undra på vilket avstånd. Man behöver knappast besitta entomologens insikter om insekter för att inse, att avståndet till stekeln i Skåne knappast kunde ha varit överdrivet stort.
Äntligen en artikel om detta galna fall som är baserat på fakta och sanning! Fortsätt med det ni gör, bra artikel!
Tack, Anna Maria! Jag har ju skrivit om vårdnadstvister med incestanklagelser sedan början av 1990-talet – jag är ganska bra på att hitta de falska anklagelserna. Jag har läst förundersökningen och domen, samt lyssnat på många intervjuer med mamman. För mig råder det inga tvivel om vem som ljuger i den här hemska historien.
Ni är ute och cyklar. Anna har inte åberopat Nödvärn. Hon har med lagen om NÖD handlat för att skyddat din son. Det gjorde hon efter flera års rop på hjälp hos myndigheter.
Nästa fel. Det är inte rykten utan det finns BEVIS att Elias har utsatts för misshandel och sexuella övergrepp. Det finns 4 st oberoende mycket skickliga och erfarna läkare som vittnar om det i domstolen.
Anna åberopade nödsituation. Nödvärn är kanske fel ord. Men några bevis för övergrepp finns öht inte. Det finns fotografier som kan föreställa vem som helst och vad som helst samt bandade ”förhör” där Anna styr Elias att säga sådana hemska saker som att han önskar sin pappa död. Vad är du för en man som stödjer sådant? Undrar hur du själv skulle reagera om dina barns mor utsatte dig för en sådan falskanklagelse?
Myndigheterna har tack och lov sett igenom Annas lögner och gjort det bästa för pojken. Måtte han få lugn och ro hos sin pappa nu.
Nu har jag ändrat nödvärn till nödsitutation.
Du förstår inte rättsprocessen. BEVIS är blandannat vittnesmål. Dessa läkare vittnade med stor tydlighet och säkerhet . Inga tvivel. De berättade vad pojken sa om sexuella övergrepp han varit med om. Mamman var inte med i rummet. Dessa läkare vittnade under ed och hamnar under straffansvar för MENED om de ljuger. Du kanske tror att 4 st oberoende läkare skulle ljuga i domstol och riskera fängelse och förlora sina jobb?
Conny, jag har inte läst domarna ännu men avser att göra det. Av det som BRY släpper ut i information har jag fått upplevelsen av att de är sk. Dåliga hjälpare. De har inte förmåga att på ett objektivt sätt rapportera. De skapar också en bild av en mamma som jag som socialsekreterare skulle skydda barn ifrån. Hon berättas kliva över gränser som inte är acceptabla. Hålla barnet borta från skolan? Från nätverk? Exponera i media på ett extremt sätt? Jag ställer frågor, kritiska frågor, till BRY. De är inte intresserade av att svara.
Folk har börjat kontakta mig för att berätta om hur de tystas om de har en mer nyanserad bild!
Jag är skeptisk, jag vet hur rättsprocesser går till, jag vet hur personer i kris bereder sig, jag vet traumatiseringen av barn som drabbas av sina föräldrar i vårdnadstvister. Risken är att eventuella övergrepp från pappans sida (som inte är bevisade) förefaller vara mindre skadliga än det våld mamman använder.
Jag har läst domarna och tagit del av utredning och bevisning och ser inte att BRY:s rapportering på något sätt skulle brista i förhållande till den. Alltså återstår för dig att redovisa vari dessa brister skulle bestå genom att hålla dig till FAKTA istället för illasinnat förtal och lös ryktesspridning.
Helheta, jag kan bara beklaga om du har läst hela förundersökningen och ändå tror på mammans och hennes teams lögner. Bristerna framgår mycket tydligt i domen.
Jag känner både pojken och pappan och finare relation mellan far och son får man leta efter. Mamman däremot är sjuk, hon har dokumenterade psykiska diagnoser.
Hej,
Även jag har följt detta fall på nära håll, jag känner både pojken och hans syskon och blir väldigt ledsen över hur lätt människor kan påverkas och ta totalt ställning utan att egentligen veta alla fakta, och verkar inte ens för en endaste sekund reflektera över att det kanske handlar om en kvinna som gör allt vad som står i hennes makt att få tillbaka vårdnaden om sin son.
Conny tänk OM du faktiskt har fel denna gång, jag förstår att du endast vill väl, och hjälpa till, men tänk om det faktiskt är så att pappan trots allt inte gjort allt detta hemskt som mamman anklagar honom för, att hon just nu går ett korståg för att få det hon vill.
Allt detta prat om pedofilnätverk mm.
Är det verkligen så att alla som hört Elias struntar fullständigt i honom, soc, polis lärare, advokater, åklagare, domare mm.
Att pojken har tre vixna syskon som åker från en annan stad för att misshandla honom på helgerna?!?
Jag har verkligen försökt att se båda sidorna av saken inte bara blint tro på allt bara för att jag känner ena sidan, har funderat om jag verkligen skulle vara trygg med att lämna min son hemma ensam med Elias pappa, och mitt svar är ja jag litar fullständigt på honom!!!!
Och när jag dessutom tänker på anklagelserna om att hans syskon skulle misshandla Elias så vet jag att allt inte står rätt till, då de är helt fantastiska och älskar sin lillebror.
Alla dessa expertvittnen, är det bara så att de vet allt och har helt rätt? Att det inte finns någon chans att de har blivit manipulerade av en stark personlighet och som kämpar med alla medlel för att få tillbaka vårdnaden. Att resten av omgivningen som ser på detta med viss skepsis har fel?
Man vet ju trots allt att det går ganska lätt att påverka barns vittnesmål mm.
Tack för ordet. / Kristina
Mycket bra kommentar, Kristina. Jag har under alla år sedan jag började skriva om sådant här i början av 1990-talet träffat så många människor som farit illa av falska anklagelser. Det gör mig lika ont varje gång jag ser det. Och jag kan helt enkelt inte förstå dessa män som genast ställer sig på kvinnans sida utan att tänka på hur de själva skulle ha reagerat om de blivit falskanklagade.
Jag var till en början opartisk till detta då jag följt fallet på bry’s sida och inte vetat så mycket bakgrund kring allt. Men har kännt och tänkt från början att allt känts lite Skumt då man endast fått ta del av en sida. Som dessutom varit tydligt vinklad. Men som vanligt finns det 2 sidor..
Tack för att ni uppmärksammar ”andra sidan” som känns väldigt mycket mer tro-värdigt än alla galna Facebook-inlägg.
De vittnen som Conny pratar om medgav att de i själva verket INTE själva hade undersökt pojken innan anmälan, utan endast valt att utgå från att det mamman sa var sant och genom att titta på bilder av skador där man INTE såg vem som var på bilden. Det här verkar vara en person som sätter i system att söka upp ”expertvittnen” som är allt från flygläkare till pensionärer (ej barnläkare) och övertalar dem sedan att hennes utsago är sann.
Helt rätt, Eva. I svenska domstolar tillämpas fri bevisföring, det vill säga båda sidor kan föra fram vad som helst som ”bevis” för sin sak. Det är sedan upp till domstolen att väga vilka av dessa bevis man tror på och lägger till grund för sin dom.
”Fri bevisprövning
Den princip som gäller i svensk processrätt. Den innebär att parterna i en rättegång får åberopa all bevisning som de kan få fram (så kallad fri bevisföring) och att värdet av bevisningen prövas fritt av domstolen (fri bevisvärdering). I vissa andra länder, framför allt Storbritannien och USA, finns regler om vilken bevisning som är tillåten respektive otillåten.”
De så kallade vittnen som mamman kallade in till domstolen erkände som sagt att de inte själva undersökt pojken. Ett av vittnena (en psykiater) erkände att han varit förälskad i mamman så hans vittnesmål kan man givetvis helt bortse ifrån. Han lånade för övrigt en kvarts miljon kronor i bank som han gav till mamman.
Jag får känslan av att många män faller handlöst för denna kvinna och kastar allt sitt sunda förnuft överbord för att framstå som ädla riddare. Dessa män borde i stället fundera på hur de själva skulle vilja bli behandlade om deras barns mamma kastade ur sig falska anklagelser mot dem.
Jag står pappan och Elias väldigt nära.
Både jag och alla andra som står på pappans sida har blivit blockerade på BRY’s Facebook sida för att vi har ifrågasatt det dem skriver ut.
Så fort man står upp på pappans sida blir man genast blockerad. Det är galenskap på riktigt.
Riktigt sjukt att dem får fortsätta driva en sån oseriös organisation.
Tack och lov segrade rättvisan denna gång. Har själv ensam vårdnad om en son efter en mamma som plötsligt tappade förståndet. Hon förde bort sonen mha släktingar och han utsattes för misshandel och barnarbete. Fr bortförande till att han kom hem gick det drygt tre månader. Av samtliga myndigheter fick jag nobben om hjälp. Allt fick jag bekosta själv. Glömde jag säga att naturligtvis blev jag av ex-frun anklagad på Facebook och genom feministdemonstrationer utanför domstolsbyggnaden för de hemskaste brott man kan föreställa sig. Idag är sonen tack och lov hemma. Kontakt m mamman är nästintill obefintlig. Jag är ekonomiskt barskrapad p g a advokater och annat men somnar nöjd varje kväll eftersom jag gjorde min plikt, nämligen räddade livet på min son. Dessa tragedier upphör den dagen en del kvinnor slutar se sina barn som troféer och inser att de är egna personer som har rätt till bägge föräldrar.
Underbart att höra att det slutade väl för dig och din son, Alfred! Det är för mig obegripligt att män inte förmår sätta sig in i andra mäns situation och förstå hur det skulle kännas om de själva råkade ut för falska anklagelser. Min gissning är att dessa män vill visa sig bättre än andra män genom att ta avstånd från pedofili – även där den inte existerar.
Känner Pappan och Polken mycket väl. Finns inte ett uns sanning i kvinnans ord. Världens bästa och finaste pappa.
Känner 2 andra pappor som har råkat ut för exakt samma anklagelser av samma typ av mamma. Papporna friade från alla punkter. Kaninkokerskor är vad dom är, inget annat.
Jag har också läst 160-170 sidor förundersökningsmaterial, och vi får väl se var det landar, men BRY´s ensidighet är ingen hit för ärendet tål egentligen ingen granskning alls. Man upptäcker direkt , som också Ingrid C gjort, att de vänder på sanningar.
https://www.lenaholfve.se/appropa-manupulationsexperter
Mycket bra artikel du skrivit, Lena. Vi kommer att prata en stund om detta i podden Nyhetshelgen som vi strax ska spela in.
kära Ingrid Carlqvist,
hur kommenterar Du Henning Wittes mot Dig så tuffa artikel:
Ingrid Carlqvist har förlorat sin journalistiska heder, lyssna till barnläkare i Anna-fallet!
http://whitetv.se/sv/inget-fritt-medium-i-sverige/2316.html
Frågar,
Fritjof Persson (Populisterna)
Anna får bara umgås. Nu frågade säkert inte läkaren där och då om hon har vårdnad – men senare vet detta vittne om att hon har tagit emot ett barn som kom in med en som inte får åka in med ett barn hur som – krävs benbrott och ingen möjlighet att nå vårdnadshavaren. Där faller doktorn efter 1.52 sekunder.
Dra en läkare, som talar om ett oidentifierat barn, som du inte får ta till sjukhus hur som, inför rätten, som bestämt att denna mamma INTE FÅR vårda, säger mig efter 1.52 minuter att advokaten inte heller vet vad hon gör.
Hela soppan säger mig att Anna har helt fel rådgivare runt sig – från experter som ligger med henne till ger henne en kvarts miljon som kunde gett henne 4 år på kåken – människorov till folk som är avskedade, med fog, men som kör privatrace numera.
Pojken är juridiskt sett INTE ”hennes” barn – hon får bara umgås. Gå på bio, ha kul i en park. Teamet verkar inte förstå umgängesrätten, och det är nästa steg att hon förlorar den vilket gissningsvis är rätt nära.
Problemet med samtliga i teamet är att de vet mkt lite om hur det går till och svänger sig med ord de inte förstår. Witte har t.ex. talat om ”nödrätt” men vi har ingen sån. Ordet är bara ett samlingsnamn för de olika nödvärnsrättigheterna i BrB 24 Om allmänna grunder för ansvarsfrihet. Witte är inte en svensk advokat som många tycks tro. Än mindre expert på hur äkta incestfall ser ut, och hur de uttrycker sig.
Ett exempel till; ”Samma åklagare hade dessutom lagt ner förundersökningen mot fadern, vilket leder till ett slags dubbelt jäv,” Självfallet utreder åkl. båda föräldrarna. Jäv är ngt helt annat. I 4 kap. 13 § rättegångsbalken anges vilka omständigheter som konstituerar jäv, och bestämmelserna rör domare och nämndemän.
Teamet runt mamman blir inte mer trovärdiga om man dessutom börjar tala om en fallen ”journalistisk heder” när folk som Ingrid C ifrågasätter, med fog.
Fritjof, ni i Populisterna verkar helt desperata efter uppmärksamhet. Wittes artikel är så dum att jag inte ens vill bevärdiga den med en kommentar, men jag kanske ångrar mig på fredag när det förhoppningsvis blir en ny podd. Att Witte (som ibland kallar sig jurist) inte ens vet att man kan få domar från tingsrätten på mejl i samma ögonblick de blivit offentliga visar bara hur bakom flötet han är.
Bra artikel och bra video. Henning Witte , Conny Andersson och Ole Damegård.är knäppgökar.
Om jag minns rätt var det en kvinnlig präst fr. Trollhättan som på 1990-talet blev oskyldigt anklagad för pedofili
Det är så mycket prata om de vuxna. Tänk nu om barnet faktiskt varit utsatt och är rädd för att berätta pga rädsla att förlora en förälder. Att sedan bli satt hos den som utsätter barnet. Hur tror ni att barnet kommer må? Tror ni att det barnet kommer berätta vad som händer? Nej det kommer det inte för först är den kvar med förövaren. Sedan lever barnet med skuld och skam. Plus att den tappat förtroendet för vuxna. Kan barnet lita på någon att bli skyddad?
Självklart är det olyckligt om man blir anklagad för något man inte gjort. Men det väger inte upp mot att som barn bli övergiven av samhället . Och att sedan som vuxen leva med alla upplevelser av att den man skall kunna lita på till 100% är den som förstört hela uppväxten och sedan leva med all skam och skuld i resten av livet. Få gå och få hjälp med alla trauman.
Skulle det vara bättre?
Har stora erfarenheter av att barn alltid är lojala sina föräldrar vad de än gör. Den dag de får distans kommer sanningen fram. Och självklar vill ju den som utsätter barnet att sanningen kommer fram. Då kan man också vara ganska säker på att barnet blir pressad och skrämd till tystnad.
Om någon skulle hitta på något sådant här för att få ensam vårdnad så gör det mig rikigt förbannad. För det gör att alla de som kämpar på rikigt för att skydda sina barn som är utsatta blir misstrodda. Och de barn som då faktiskt blir tvungna att leva kvar i utsatthet.
Men sanningen kommer fram förr eller senare. Frågan är bara hur stor skada barnet har tagit av det under tiden? Det borde finnas ett bättre system för göra utredningar av sådana här slag. Framförallt borde inte socialtjänsten/familjerätt ta ställning utan göra en objektiv utredning. Och det är oftast inte så. Förstår att det inte är lätt att veta vem som talar sanning. Men från det att sitta och utgå från att det är lögn. Gå till kärnan istället och lyssna in framför allt barnen.
Har du inte sett dokumentärserien Att rädda ett barn på SVT? Efter de tre timslånga programmen kan det väl inte råda någon som helst tvekan om att pappan var helt oskyldig till anklagelserna och att mamman är skurken i det här dramat?
Läste nyligen om ett fall där pappan tagit sonen från ett boende på Öland och dom hittades på tåget i Osby. Han fick sitta i häktet och domen kommer säkert bli hårdare än vad ”Anna” fick. Jag har också kontakt med en som faktiskt lyckades fly till Polen där dom nu bor och har fått asyl. Fast ganska krasst ekonomiskt då familjehemmet han ”borde” ha bott i fortfarande får alla pengar. Märkligt att ett land kan se så allvarligt på föräldraskapet att vårdnaden dras in medan ett annat land ger skydd åt familjen som sådan.