I ett nötskal handlar åklagarens talan mot Ingrid Carlqvist och Daniel Frändelöv om följande: Även webbsända podcasts som den numera nedlagda Ingrid&Conrad-podden ska omfattas av grundlagens bestämmelse om att utse ansvarig utgivare. Carlqvist och Frändelöv fick en erinran om detta från Justitiekanslern, men valde att strunta i den och fortsatte med sin olagliga verksamhet. De ska därför dömas till väl tilltagna böter för uppsåtligt brott mot grundlagens bestämmelse om att utse ansvarig utgivare.
I domen som meddelades på torsdagsförmiddagen väljer Helsingborgs tingsrätt att gå helt och hållet på åklagarens, och Justitiekanslerns, linje. Carlqvist och Frändelövs invändningar att lagen är föråldrad och rimligtvis inte kan gälla varenda kotte som sänder live på Youtube, lämnas utan avseende. När Justitiekanslern skickade en erinran om att duon skulle utse en ansvarig utgivare, borde man omedelbart ha lytt uppmaningen utan att ifrågasätta, skriver tingsrätten:
”Mot bakgrund av innehållet i den ovannämnda erinran måste både Ingrid Carlqvist och Daniel Frändelöv ha insett att det var hög risk för att det verkligen förhöll sig så som Justitiekanslern hävdade. De har trots det inte utsett någon ansvarig utgivare. Därigenom har de enligt tingsrättens bedömning förhållit sig likgiltiga till detta på sådant sätt att s.k. likgiltighetsuppsåt har förelegat.”
Ingrid Carlqvists försvarare Carl-Oskar Morgården menar att tingsrätten gjort en felaktig bedömning vad gäller hans argument om det som kallas social adekvans, alltså att man inte stelbent ska tillämpa en lag som inte fungerar i praktiken. I det här fallet webbsändningsregeln, som tillkom 2003. Under de 16 år som gått sedan regeln tillkom har plattformar som Facebook, Twitter och Youtube vuxit fram, och skrivningarna i lagen är därför redan föråldrade, menar Morgården.
– Jag menar att tingsrätten resonerar alldeles bakvänt, och tillämpar webbsändningsregeln för att begränsa yttrandefriheten i stället för som det var tänkt, att stärka den. Men jag ser fram emot att vara ännu tydligare när jag förklarar detta i hovrätten, kanske kan det också göra skillnad att målet där kommer att prövas av tre juristdomare, säger han.
Men än om det är en deppig dag, så har Ingrid Carlqvist inte alls tappat stridslystnaden. Sista ordet är inte sagt, menar hon.
– Jag är på intet vis en slagen kvinna och kommer givetvis att överklaga. Jag tänker inte finna mig i att staten utövar anarkotyranni på det här viset. Det drabbar ju inte bara mig och Conrad utan alla som sänder på Youtube.
LÄS MER: Ingrid och Conrad briljerade i rätten
Gillade du den här artikeln? För att Ingrid & Maria ska kunna fortsätta arbetet med att dra fram mörkermännen i ljuset, behöver vi din hjälp. Sätt in ett engångsbelopp via bankgiro, Swish eller PayPal – eller bli månadsgivare via Donorbox här nedanför. Tack för ditt bidrag!
BG: 831-4742
Swish: 0760-311017
Paypal: ingridcarlqvist@gmail.com
Ingrid kommer med säkerhet vissa vem de som stungit haver! GE ALDRIG UPP!!!!
Förjävligt, kan i te fatta detta domslut, överklaga. Står på er sida. Överklagar snarast i så fall?
Ja, pengarna samlar vi väl snart in om det blir aktuellt. I&C skall förstås inte betala något. Vet inte hur man gör rent praktiskt. Men 16 000 kr hade kunnat användas bättre. Blir intressant att se hovrättens bedömning.
Kontakta Advokat / Rechtsanwalt Dr. Henning Witte. Han förlorade mot bankerna för att det inte finns något straff i brottsbalken för att bryta grundlagen.
Trodde att jag läste fel och det var 1 april idag istället och att det stod som överskriften .
”Ingrid och Conrad frias”= Därför att alla Svenska medborgare har grundlagsskydd yttrandefrihet för alla former av yttranden eftersom det har man inom alla länder som hör till västvärlden och inte är totalitära MSM bananland demokraturer med fake news och globalist kartellköpta psykopat politiker utan samvete. ? Mvh Emigrant.
Jag är inte förvånad, trodde att marginalerna mellan att de skulle fällas och inte fällas var små. Men det handlar inte om att de saknade ansvarig utgivare för att köra livesändningar, främst ville man fälla dem för att de hade blivit en väldigt stor och populär politiskt inkorrekt podd. Man ville tysta dem helt enkelt. Alltså är domen mot dem politisk. Dock blir det patetiskt att fälla dem för att inte ha en ansvarig utgivare för en podd som inte längre finns, om det nu var så himla viktigt att få Ingrid & Conrad fällda så skulle man ha sett till så att rättegången hade blivit av medans podden ännu fanns. Nu är det lite försent för det och dessutom bara löjligt alltihop.
Vill man förresten undvika att anmäla ansvarig utgivare så är det bättre att köra ren podd istället utan livesändningar.
Som påpekat till mig, det där med så kallad ansvarig utgivare är samma byråkrat-dravel som så kallad F-skatt. Ingendera har någon konkret eller verklig betydelse – med hjälp av en skicklig advokat. Detta eftersom det inte finns eller kan finnas några konkreta gränser för vare sig meddelanden eller ekonomiska relationer (såsom det svenska byråkrat-perspektivet ger sken av).
Lästips: One Page Intro To Dissolve The Slave Rules [länk].